Как отменить прокатное удостоверение фильму «Матильда»

[Руслан Остров]

Для этого необходимо отправить в свой районный суд исковое заявление, образец которого размещен на РНЛ …


Ровно месяц назад, 10 августа 2017 года, Министерство культуры России выдало прокатное удостоверение кощунственному и пошлому фильму Алексея Учителя «Матильда», присвоив ему категорию «16+». Глава ведомства Владимир Мединский лично занимается продвижением этой богопротивной киноподелки.

На 11 сентября запланирован показ кощунственного фильма во Владивостоке. Депутат Государственной Думы Наталья Поклонская отмечает, что, несмотря на прокатное удостоверение, демонстрация «Матильды» в настоящее время незаконна. Народная избранница обратила внимание на то, что «А.Е.Учитель умалчивает о том, что является ответчиком по иску о защите чести и достоинстве Святой Царской Семьи, где я выступаю истцом по доверенности от полномочного лица. И ему, как ответчику, должно быть известно о требовании о наложении обеспечительных мер в виде запрета показа кинокартины».

«Иск находится в суде, поэтому хочу предостеречь А.Е.Учителя от поспешных шагов, которые способны не только оскорбить религиозные чувства сотен тысяч людей, то есть фактически нарушить их права, но и до принятия решения по сути являются основанием для предъявления дополнительных исковых требований», - предупреждает Н.Поклонская.

Сегодня на «Русской народной линии» был опубликован образец искового заявления об отмене решения Министерства культуры о выдаче прокатного удостоверения кощунственному фильму «Матильда». Этот документ и приложения к нему мы получили от нашего читателя, пожелавшего сохранить анонимность. Мы можем сообщить только одно: этот человек является специалистом высокого уровня в области юриспруденции. В сопроводительном письме он обращает особое внимание на то, что по нормам Кодекса административного судопроизводства иск может подать любой гражданин с высшим юридическим образованием или любой гражданин, имеющий представителя с высшим юридическим образованием.

В административном исковом заявлении отмечается, что прокатное удостоверение на указанный фильм подписал заместитель министра культуры России В.В.Аристархов, чем совершил «юридически значимые действия, приведшие к нарушению прав и законных интересов административного истца».

Административный истец обоснованно считает решение о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Матильда» незаконным, «поскольку оно грубейшим образом противоречит нормам законодательства Российской Федерации, категорически не допускающим выдачи прокатного удостоверения на такого рода фильмы...»

«Матильда» содержит материалы, нарушающие законодательство Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности (подпункт «б» пункта 18).

В иске отмечается, что статья 31 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-1 (ред. от 29.07.2017) устанавливает правомерность вмешательства органов государственной власти и управления в «творческую деятельность» граждан и их объединений, организаций культуры в случаях, когда такая деятельность ведет к пропаганде национальной и религиозной нетерпимости, предпоследним абзацем статьи 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», запрещающим выдачу прокатного удостоверения на фильм в случае, если фильм содержит материалы, нарушающие законодательство Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности; Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности» - в силу пункта 8.1 вышеуказанного Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации, эти нормы подлежат обязательному учету при принятии решения о выдаче или об отказе в выдаче прокатного удостоверения какому-либо фильму.

«Подлежавшее, в соответствии с указанными и многими иными нормами законодательства Российской Федерации, вынесению решение об отказе в выдаче прокатного удостоверения исчерпывающе и императивно обосновано законодательством Российской Федерации, следовательно, эти нормы оказались явно и грубо нарушены таким незаконным решением о выдаче прокатного удостоверения», - подчеркивается в исковом заявлении.

«Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к оспариваемым публичным правоотношениям, в том числе исходя из требований лиц, участвующих в деле, в данном случае - меня как заявителя. При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого нами решения Министерство культуры Российской Федерации о выдаче прокатного удостоверения фильму «Матильда» режиссера А.Е. Учителя возлагается на Министерство культуры Российской Федерации», - отмечается важный юридический момент.

В иске говорится, что «выдача прокатного удостоверения фильму «Матильда» режиссера А.Е. Учителя никак не могла правомерно состояться по причине того, что указанный фильм в явном виде содержит материалы, грубейшим образом нарушающие законодательство Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности, а именно - названный фильм умышленно направлен на унижение человеческого достоинства верующих Русской Православной Церкви и на оскорбление их религиозных чувств».

Указанный вывод относительно содержания и направленности «Матильды», говорится далее, исчерпывающе подтвержден «комплексным заключением (мнением) специалистов, выполненным по обращению депутата Государственной Думы ВС РФ Н.В. Поклонской по сценарию (и дополнительно - двум трейлерам) указанного фильма».

Заключение (мнения специалистов) от 01.07.2017 по фильму «Гольциус и Пеликанья компания» и Заключение (мнения специалиста) от 27.07.2017 по содержанию и направленности фильма «Дора, или Сексуальные неврозы наших родителей» и роли актёра Ларса Айдингера в этом фильме, выполненные по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Н.В. Поклонской от 13.03.2017, убедительно свидетельствуют о наличии у актёра Ларса Айдингера доминирующих порно-амплуа и амплуа сексуального извращенца, что подтверждает злоумышленность действий А.Е. Учителя по выбору именно этого актера на роль религиозно почитаемого православными верующими Николая II и направленность таких действий на грубейшее издевательское оскорбление религиозных чувств православных верующих и жестокое унижение их человеческого достоинства.

«Я являюсь надлежащим административным истцом (по смыслу части 3 статьи 24, статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку я подаю административный иск в защиту лично, конкретно и непосредственно моих грубо нарушенных указанным решением Министерства культуры РФ прав, свобод, законных интересов. А именно оказались грубо нарушены мои право на признание и охрану государством достоинства личности (ч.1 ст.21 Конституции РФ), мои религиозные права (ст.28 Конституции РФ), мои права на уважение и правовою охрану и защиту моих религиозных чувств, на мою защищенность государством от любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, национальной или религиозной принадлежности и на мою защищенность государством от любых форм разжигания социальной, национальной и религиозной розни (ч.2 ст.19 и ч.5 ст. 13 Конституции РФ; ряд статей УК РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»)», - подчеркивается в исковом заявлении.

Изложенное выше исключает возможность игнорирования, говорится далее, «значения моего религиозно обоснованного восприятия и религиозного почитания мною образов Николая II (Романова) и его супруги Александры Фёдоровны, поскольку я просто обязан это делать как верующая Русской Православной Церкви Московского Патриархата, согласно внутренним установлениям этой централизованной религиозной организации. Наряду с этим, фактическое издевательское глумление фильма «Матильда» над образами указанных лиц, но более всего - конкретно решение Министерства культуры Российской Федерации о выдаче прокатного удостоверения на столь издевательский фильм «Матильда» (режиссера А.Е. Учителя) - никаким образом не может быть оценено как будто бы не имеющее никакого отношения лично к моим права, свободам и законным интересам, никаким образом не может быть оценено как будто бы не посягающее лично на мои права, свободы и законные интересы (по смыслу пункта 3 части 1 статьи 128)».

«Я, административный истец, заявляю, что лично жестоко унижен и оскорблен в моих глазах не только ожидаемым выходом фильма «Матильда» в прокат, но более всего - решением Министерства культуры Российской Федерации о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Матильда» (режиссера А.Е. Учителя), и я заявляю настоящим об этом. Мои жестокие морально-нравственные страдания по поводу самих фактов изощренного глумления над религиозно почитаемым мною образом в фильме «Матильда» (исходя из обсуждений в СМИ) и, еще более, от ожидания выхода этого издевательского фильма на экраны страны (в результате обжалуемого решения административного ответчика), привели к ухудшению состояния моего здоровья. Таким образом, решение о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Матильда» явилось грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации о культуре, о кинематографии и о противодействии экстремистской деятельности», - подчеркивается в документе.

Существенно важным, отмечается в иске, является то, что массовый отказ административного ответчика - Министерства культуры Российской Федерации - принимать во внимание обращения граждан по поводу недопустимости выхода в прокат фильма «Матильда» определяет бессмысленность дальнейших обращений Министерство культуры. Более того, ответственный за выдачу указанного прокатного удостоверения Аристархов, подменяя собой следствие и суд, голословно и заведомо ложно вменяет критикам этого фильма совершение преступления, предусмотренного статьей 128.1 «Клевета» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ведет себя совершенно неадекватно, что исключает разумность и возможность каких бы то ни было обсуждений чего бы то ни было с ним. Его действия явно противоречат занимаемой им должности, грубо нарушают служебную этику и свидетельствуют о его личной заинтересованности в выдаче указанного прокатного удостоверения.

В заключении иска говорится:

«На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошу:

1) истребовать, согласно статье 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у административного ответчика прокатное удостоверение от 10.08.2017 на фильм "Матильда", выданное Министерством культуры Российской Федерации;

2) признать незаконным (полностью) решение от 10.08.2017 административного ответчика - Министерства культуры Российской Федерации - о выдаче прокатного удостоверения на фильм "Матильда" (режиссера А.Е. Учителя), признать незаконной выдачу такого прокатного удостоверения, а также признать недействительным ранее выданное прокатное удостоверение на фильм "Матильда" режиссера А.Е. Учителя;

3) в соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве меры предварительной защиты прошу вынести определение о полном приостановлении указанного решения Министерства культуры Российской Федерации от 10.08.2017 о выдаче прокатного удостоверения на фильм "Матильда" режиссера А.Е. Учителя, поскольку (согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - то есть меня».

ИСТОЧНИК РНЛ