Культ и личность - журнал о православной жизни НЕСКУЧНЫЙ САД

[Руслан Остров]

Культ и личность
06.11.12 15.36 Версия для печати

Никто из тех, кто писал о культе Ленина, не писал о самом Ленине. С другой стороны, никто из тех, кто писал о Ленине, не писал о его культе.

Cамый большой памятник Ленину в г. Улан-Удэ

О культе этой личности и об этой личности написано немало. Из Монблана литературы о культе Ленина я бы выбрал, разумеется, ту книжку, которая так и называется: «Культ Ленина в Советской России». Написала ее американская исследовательница Нина Тумаркин. С американской, ученой дотошностью прорыла все, что возможно.

Как ни странно, я бы выбрал еще одну книжку: «Трагическая эротика» российского ученого Бориса Колоницкого. Почему, как ни странно, потому что в ней ни слова о культе Ленина, но зато в ней речь идет о провалившихся попытках монархической пропаганды создать тот культ личности, каковой был с успехом создан пропагандой, советской.

Из Монблана Ленинианы стоит остановиться на статье Михаила Гефтера «Ульянов, он же Ленин» и его же статье «Россия и Маркс», разумеется, «Ленин в Цюрихе» Александра Солженицына, конечно, воспоминания вдовы, Надежды Крупской и воспоминания Николая Валентинова (Вольского).

Я привел этот очень короткий, но очень внушительный список не только для того, чтобы обозначить свою наглость. Вставать в такой ряд боязно, но и для того, чтобы обратить ваше внимание: никто из тех, кто писал о культе Ленина, не писал о самом Ленине. С другой стороны, никто из тех, кто писал о Ленине, не писал о его культе.

Это вполне объяснимо. Культ Ленина сложился после его смерти. Причем этот культ с разных сторон складывали политические противники. В результате, этот культ к личности имел порой самое отдаленное отношение, в отличие от культа Наполеона или даже от фантастического, гиперболического культа Сталина. Между тем было бы весьма любопытно увидеть, как пересекались культ и личность. Еще любопытнее было бы увидеть, как пересекались два культа личности: Ленина и Сталина.

Ab ovo

Уж коли мы завели речь о культе личности, то нам не обойтись без известного партийного постановления «О культе личности и его последствиях». Не для того только, чтобы поиронизировать над одним из важнейших документов в истории нашего Отечества, но для того, чтобы увидеть некий парадокс, некую проблему.

Как известно, теоретическая основа документа весьма коротка и выражена одной фразой: «Культ личности чужд марксизму и коммунистическому движению». С сожалением констатируем: это неверно. Это неверно уже хотя бы потому, что странно говорить о чуждости культа личности учению, названному по имени его основателя. Марксизм.

Но это грамматическая придирка. Сам Маркс пошучивал: «Единственно, что я могу сказать о себе, так это то, что я не марксист». Тем не менее, Энгельс в ответ на вопрос гимназиста Вильгельма Блоха (в будущем видного деятеля сионистского движения): «Верно ли, что марксизм отрицает роль личности в истории?» разразился огромным письмом, смысл которого сводился к тому, что, конечно же, нет, нимало не отрицает. Просто мы с Марксом действовали в те времена, когда роль личности гипертрофировалась, вот мы и напирали на объективные законы исторического развития. Но мы прекрасно понимали, что означает роль личности в истории. Еще бы нет: «Ведь с рождением Маркса человечество стало выше на голову».

Неслабое заявление. Все человечество и один человек, с рождением которого все человечество становится выше на голову. Если это не культ личности, то, что такое культ? Непредвзятому наблюдателю ясно, что то, что называется культом личности, имманентно любому революционному или революционаристскому, то есть, в основе своей, богоборческому движению.

Культ Марата, Робеспьера, Наполеона, и далее вплоть до Че Гевары или Фиделя. Сие вполне объяснимо логически. Если Бог устроил жизнь неправильно, несправедливо, или если Бога вовсе нет, а жизнь устроилась сама собой неправильно и несправедливо, а, сало быть, наша возможность и наш долг устроить жизнь правильно и справедливо, то в системе нашего мироздания и нашего миропонимания место Бога занимает человек.
Но "вообще человека" не существует. Существует конкретный человек, вождь революции, каковой и занимает место Бога. Вот вам и культ личности, имманентный революции.

Вернемся к культу личности и его чуждости марксизму и коммунизму. Мне могли бы возразить: в европейской социал-демократии ничего похожего на культ личности не наблюдалось даже в отношении таких популярнейших лидеров, каковы Фердинанд Лассаль, Август Бебель или Жан Жорес.

С этим нельзя не согласиться, но европейская социал-демократия встраивалась в политическую, парламентскую систему европейских стран, в полном соответствии с прогнозом Фридриха Энгельса, мол, европейским социал-демократам совершенно не обязательно сейчас рваться на баррикады, достаточно побеждать на выборах. В парламентской ситуации культу личности не вызреть. Он зреет и плодоносит в условиях революции.
Нет революции без культа личности, без: «восславим, братья, сумрачное бремя, которое в слезах народный вождь берет» (Осип Мандельштам). Однако здесь нас ожидает некая странность. Очередной парадокс.

Текст: Никита ЕЛИСЕЕВ

ПОЛНОСТЬЮ : http://www.nsad.ru/articles/kult-i-lichnost