Планы «реформации» Церкви: взять все, да и поделить, "Нескучный сад"

[Руслан Остров]

В нашумевшей статье предлагается упразднить Патриархию и превратить Русскую Православную Церковь в конфедерацию независимых приходов. А к чему это могло бы привести на практике?



Сейчас в социальных сетях идет активное обсуждение идеи превратить Русскую Православную Церковь в «конфедерацию независимых приходов». Поводом стала статья Станислава Белковского в МК, однако, очевидно, идея эта будет витать в воздухе независимо от того, кто ее озвучил.

Иерархичность Церкви сама по себе будет казаться чуждой и несовременной постиндустриальному обществу, которое стремится к сетевой, а в перспективе и атомарной структуре, так же как устойчивость догмата чужда обществу, воспитанному на информационном шуме. Дискуссия с тем, кто ее озвучил едва ли уместна. Но, повторим, сама эта идея не так проста, чтобы сказать, как профессор Преображенский, «в печку ее». Она льстит сознанию современного человека, прельщает его хорошими словами про демократию, про близость клира к народу и про достойных священников.

На первый взгляд идея «конфедерации независимых приходов» выглядит весьма привлекательно, поскольку позволяет священнику и прихожанам каждого храма быстро решать возникающие вопросы.

В истории Русской Церкви ХХ века был период с февраля по октябрь 1917 года, когда епископ выбирался общим собранием приходов и голосованием. Так на Московскую кафедру был избран святитель Тихон (Беллавин), а на Петроградскую – священномученик Вениамин (Казанский).

В Сурожской епархии при митрополите Антонии (Блуме) прихожане также решали многие вопросы и фактически выбирали себе священников на приход, выборность существует в Православной Церкви Америки, да и сейчас в нескольких московских храмах вопросы решаются общим голосованием общины.

Другое дело, что понятие «независимых приходов» таит в себе иную опасность – нарушение иерархичности, на котором со времен апостольских строится Церковь. О важности апостольского преемства говорил еще священномученник Климент Римский в I в. По учению Церкви, священник является лишь представителем епископа, который «надзирает» за верующими своей епархии. Без благословения епископа священник не имеет права проводить никаких литургических изменений.

Допустим, такая независимая община решила совершать богослужение на русском языке (Поместный собор 1917-1918 года позволяет это делать). Настоятель и прихожане обращаются к правящему архиерею с просьбой разрешить им совершать такое богослужение, а епископ не поддерживает эту идею. В традиционной иерархичной модели управления Церковью священник и приход обязаны подчиниться решению, в случае же появления Церкви как конфедерации независимых приходов не слишком понятно, что будет происходить дальше. И это лишь один пример, показывающий, как отсутствие четких вертикальных связей может разрушить Церковь.

Конечно, Церковь не армия, и за ее историю народ не раз выбирал себе достойных иерархов типа святителя Амвросия Медиоланского, но демократию нельзя «вводить» повсеместно и принудительно, решением извне.

Еще одна трудность, неизбежно встающая перед Церковью, желающей принимать решения путем голосования, связана с тем, кому предоставлять право голоса. В Киево-Печерской лавре при преподобном Феодосии Печерском все иноки выбирали игумена, который затем управлял обителью с помощью нескольких старших братьев. При этом, монахи могли поступить не по завещанию умирающего подвижника и выбрать себе в настоятели не того, человека, на которого указывал святой. В средневековых западных монастырях вопросы решались с помощью нескольких систем голосования.

В наши дни в Русской Церкви разработан проект «Положения о монастырях и монашествующих», который предусматривает соборное принятие решений: «Помощь игумену в управлении монастырем оказывает Духовный собор, созываемый игуменом из числа основных должностных лиц монастыря и опытных монахов. Духовный собор является совещательным органом при игумене монастыря. Перечень вопросов, подлежащих обсуждению Духовным собором, а также периодичность его заседаний определяются внутренним и гражданским уставом монастыря».Так что в современных русских православных монастырях решения принимаются с учетом мнения иноков.

Возможность выбирать священника была и у мирян, что могло приводить к самым разным последствиям. В древнерусских приходских храмах община избирала себе священника, полностью от нее зависевшего. Известны случаи, когда прихожане запрещали своему пастырю служить по уставу, поскольку не любили долгих служб. Вот свидетельства пастырей, желавших в XVII веке ввести в Церковь единогласие и улучшить нравственное состояние прихожан: «Пришли мы в церковь молиться... отверзи от себя всяку печаль житейскую, ищи небес — прихожане нередко отвечали—долго де поешь единогласно: нам де дома недосуг».

Идея независимых приходов на практике может привести и к возвращению печально известной по советскому времени власти старосты и «двадцатки». Напомним, как правило, власти навязывали священнику кандидатуру старосты храма, чтобы проводить через него политику удушения Церкви. Среди членов двадцатки были «люди священника» и «люди старосты», боровшиеся между собой за возможность повлиять на жизнь прихода. Часто это приводило к тому, что настоятель фактически становился бесправным человеком, которому зарплату платил староста по своему произволению, и он же решал – нужен ли в храме ремонт. Как правило, уполномоченный по делам религии находился в тесном контакте со старостой и блокировал все возможности для нормальной жизни прихода. В советское время священники даже должны были заверять в совете по делам религии тексты произносимых проповедей, а потому большинство пастырей должны были или молчать, или придумывать различные ухищрения, чтобы обойти этот запрет. Формально же в Церкви царила полная демократия, поскольку настоятель полностью зависел от мнения мирян.




истории Русской Церкви ХХ века был период с февраля по октябрь 1917 года, когда епископ выбирался общим собранием приходов и голосованием. Так на Московскую кафедру был избран святитель Тихон (Белавин), а на Петроградскую – священномученик Вениамин (Казанский).

Эта ситуация вплотную подводит нас к главной проблеме системы независимых приходов – кто и как будет определять, является ли конкретный человек прихожанином того или иного храма. Вряд ли священники будут выдавать всем мирянам удостоверения о принадлежности к тому или иному приходу, вряд ли миряне согласятся всю жизнь ходить в одну и ту же церковь, даже если они никогда никуда не переезжали. С другой стороны, непонятно, должны ли обладать правом голоса люди, приходящие в храм только на Пасху, те, кто посещает церковь несколько раз в год или раз в месяц? Или к голосованию будут допущены лишь те, кто захотел прийти на общее собрание прихода. Последнее мне кажется наиболее разумным решением частной проблемы.

Однако само по себе предложение «реформатора» Белковского скверно еще и потому, что этот человек совсем не знает внутренней жизни той Церкви, которую он предлагает «разрушить до основания, а затем…». На самом деле никто не отрицает важность горизонтальных связей внутри Церкви. В конце 2012 года на последнем епархиальном собрании московского духовенства патриарх Кирилл призвал развивать связи между приходами:

«Полагаю, что на уровне межприходского и межблагочиннического взаимодействия легче всего установить прочные горизонтальные связи между общинами, а также эффективно решать многие проблемы социального и молодежного служения.

Наконец, важны простые человеческие контакты между клириками, прихожанами, молодыми людьми из разных приходов. Убеждён, что установление подобных горизонтальных связей между приходами будет полезно и интересно для всех, кто участвует в этих процессах. Поэтому призываю отцов настоятелей и владык викариев обратить самое серьёзное внимание на данный аспект нашего сегодняшнего разговора. Ибо от их творческой инициативы и открытости к общению с собратьями зависит успех всего дела».

Иными словами, в Русской Церкви уже существуют все необходимые механизмы для того, чтобы священники и миряне принимали активное участие в жизни Церкви. Так что за предложением Белковского стоит единственное желание – «ликвидировать РПЦ МП», о чем он откровенно и признается в своей статье.
Мы, конечно, же не сравниваем мирян с «солдатской массой» окопников Первой Мировой войны, но в призывах с газетных страниц видится аналогия с тогдашней агитацией. В ХХ главе своих «Очерков Русской Смуты» Антон Иванович Деникин с горечью писал о том, как солдаты выбирали своих представителей в комитеты, которые стали управлять армией в 1917 году:

«Солдатская масса – к великому сожалению – невежественная, неграмотная, уже развращенная, не доверявшая своим начальникам, выбирала своими представителями по преимуществу людей, импонировавших ей хорошо связанной речью, внешней политической полировкой, вынесенной из откровений партийной литературы; но больше всего – беззастенчивым угождением ее инстинктам. Как мог состязаться с ними настоящий воин, призывавший к исполнению долга, повиновению и к борьбе за Родину, не щадя жизни. Хорошие офицеры, если и выбирались в низшие комитеты, то редко проходили в высшие, растворяясь в чуждой им среде, и постепенно отсеиваясь».

Андрей ЗАЙЦЕВ

ПОЛНОСТЬЮ - НЕСКУЧНЫЙ САД

[Руслан Остров]

Невиданное за последние 600 лет отречение Папы Римского от Святого Престола вызвало волну бурных эмоций, и не только по эту сторону обитаемого мира. В понедельник, 11 февраля 2013 года, когда пришло известие об отречении, в Риме разразилась страшная гроза, и молния ударила в купол собора Святого Петра.

Впрочем, для всех, кто следил за устными и письменными выступлениями папы за последние 8 лет — с тех пор, как кардинал, глава ватиканской Конгрегации по вопросам веры (бывш. Святая Инквизиция) Йозеф Алоиз Ратцингер стал Бенедиктом XVI, — отречение не стало полной сенсацией. Уходящий Папа Римский неизменно обозначал главную проблему вверенной его попечению Церкви: явный кризис католичества в Старой Европе.

«Храмы пустеют», как говорил по другому, но очень схожему поводу покойный Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Европа, былое средоточие католичества, становится совсем секулярной, а исповедание христианской религии — чистой формальностью. Европейские политические лидеры, которые сегодня превозносят Бенедикта XVI за его «мужественный поступок», на деле проводят политику, с которой Церковь согласиться не может ни при каких обстоятельствах. Повсеместно легализуются однополые браки, усыновление детей гомосексуальными парами, на очереди — легализация эвтаназии. Огромный удар по авторитету Римской католической церкви нанесли и скандалы вокруг священников-педофилов, разразившиеся как раз при Бенедикте XVI. Открылось то, что скрывалось десятилетиями, но ответственность за случившееся, по негласным канонам истории, пришлось взять на себя старику Ратцингеру.

«Я поздно встал и на дороге застигнут ночью Рима был» ((с) Ф.И.Тютчев). Папа Ратцингер признал, что он не в силах остановить процессы, нивелирующие влияние католичества в Европе. Это можно сделать, только пойдя на кардинальные реформы в самой Церкви. Но, очевидно, Бенедикт XVI посчитал, что его 86 лет — не лучший возраст для начала таких реформ. Да и сил, физических и душевных, для попытки изменить заданный логикой Просвещения ход европейской истории уже не осталось. Отсюда и отречение. Ратцингер поступил абсолютно честно и уже благодаря этому не будет забыт историками Церкви.

Уход Папы Римского важен для нас еще и потому, что напоминает о проклятых вопросах, касающихся судьбы нашей Церкви — Русской православной церкви Московского Патриархата (РПЦ МП). Ведь она тоже нуждается в кардинальных (прошу прощения за неудачный каламбур) реформах. Именно 2012 год высветил потребность в таких реформах ярко, как ничто и никогда.

Некоторые ошибочно полагают, что РПЦ МП есть историческая правопреемница Русской ортодоксальной церкви. Это, мягко говоря, не совсем так. РПЦ МП фактически основана в сентябре 1943 года Генералиссимусом Иосифом Сталиным. Тогда великий учитель и вождь народов принял в Кремле местоблюстителя патриаршего престола Сергия Страгородского, митрополитов Алексея Симанского (будущего патриарха Алексия I) и Николая Ярушевича. И поручил Церкви быть верным и надежным отрядом советской власти, ее агентом среди тех, кто не отрицает существования Бога, а заодно помнит словосочетание «Святая Русь». Апокриф гласит, что Сергий Страгородский явился на встречу с вождем в светском платье, а не в епископском облачении. На что лукавый слушатель семинарии со своим фирменным акцентом спросил местоблюстителя: «Меня — боишься, Его (Господа Бога. — С.Б.) — не боишься?»

Подлинность этой сталинской реплики экспериментально не установлена. Но слова вождя вполне могли стать девизом РПЦ МП — перетяжку с таким текстом стоило бы вывесить у ворот официальной резиденции патриарха в столичном Чистом переулке. Потому что основная задача нашей титульной Церкви с 1943 года — обслуживание интересов власти. А Господь Бог — подождет. У него ведь все равно в запасе вечность, как сказал бы Владимир Владимирович (Маяковский).

Собственно, поэтому РПЦ МП всегда четко соответствует той государственности, которая существует в данный момент исторического времени, — подобно тому, как жидкость принимает форму объявшего ее сосуда. При советской власти патриархия выгораживала безбожный коммунизм. Духовный наставник и политический отец нынешнего патриарха Кирилла Гундяева, ключевая фигура РПЦ 1960—1970-х годов митрополит Никодим Ротов даже призывал различать виды атеизма: дескать, есть плохой атеизм, а есть хороший — коммунистический, ибо он, по версии, владыки Никодима, по сути своей есть почти христианство.

При горбачевской перестройке и в годы правления Бориса Ельцина казалось, что воздух свободы может сыграть с профессором Плейшнером, т.е. РПЦ МП, хорошую шутку. Что Церковь сможет избавиться от тотальной кремлезависимости и действительно стать духовным водителем русского народа. Но то был обман приблизительного зрения. Просто РПЦ МП опять приняла форму сосуда — хаос свободы породил брожение и в ней. Но как только обрушилась на нас путинская стабильность, официальная Православная церковь снова подстроилась под ситуацию, покорившись всем основным направлениям государственной работы.

Но если при патриархе Алексии II (Ридигере) РПЦ еще сохраняла некоторое чувство собственного достоинства, самосознание особости и инаковости своей природы, то при Кирилле Гундяеве она рухнула в пучину обслуживания казенных интересов безвозвратно. Похоже, в гипотезе о существовании Бога эта церковь уже не нуждается. Ее бог живет в резиденции «Ново-Огарево», апостолы же подвизаются в профилированных кремлевских корпусах.

В РПЦ МП нынче последовательно вытаптывается и уничтожается все живое и мудрое. Например, в январе этого года был запрещен в служении известный и популярный молодой священник отец Димитрий Свердлов. Формальный повод: он якобы отлучился от своего прихода без согласования с церковным начальством. На самом же деле он лишь на несколько дней съездил в Крымск, чтобы помочь там жертвам страшного наводнения. Истинная причина гонений на отца Димитрия в том, что он открыто высказывался о нечестности и несправедливости думских выборов-2011 и симпатизировал протестному движению. Таких примеров можно привести еще немало, жаль, что колонка в «МК» в отличие от столицы нашей Родины города Москвы не резиновая.

Мне часто задают вопрос: какая программа должна быть у легальной оппозиции в современной России? Я часто отвечаю на него развернуто, хотя не все слышат и слушают. Так вот. Один из ключевых пунктов — это назревшая (и уже даже перезревшая) реформация Русской церкви. Пока РПЦ МП остается — и все более становится — придатком исполнительной власти, реальные политические перемены в нашей стране невозможны, в этом я убежден.

Итак, основные положения доктрины церковной реформации, на мой взгляд, должны быть следующими.

1. РПЦ МП как общественная организация, единое бюрократическое целое должна быть ликвидирована.

2. Русская церковь — желательно, чтобы она вернула досталинское название и стала Российской православной церковью — должна трансформироваться в конфедерацию независимых приходов.

3. Прихожане будут избирать себе пастырей, пастыри — епископов, епископы — патриарха. Неизменную со сталинских времен модель вертикального управления Церковью следует упразднить.

4. Необходимо возродить процедуру оглашения (катехизации) — всякий член Церкви должен понимать, почему он становится православным и что есть Бог, который главнее всех земных начальств.

5. Следуя (только в данном случае) католическому примеру, надо ввести институт конфирмации: любой взрослый человек, даже если он крещен в детстве, должен подтвердить, что принадлежит к православной Церкви.

Это если вкратце.

Реформация необходима для того, чтобы Церковь стала институтом раскрепощения русского человека, перестав быть агентом авторитаризма и служанкой светской власти. Это, на мой взгляд, хорошо понимают все. И верующие миряне, и священники, и даже архиереи, многие из которых не возлагают на нынешнее руководство РПЦ МП уже никаких надежд. Ибо оно (руководство) отделило себя от верующих русских людей стеной повыше кремлевской.

Да, мне, конечно, скажут, что эта программа слишком радикальна. Сразу согласен. Но, как наглядно показывает богатая отечественная история, в России удаются только быстрые и радикальные реформы. Наверное, это из-за нашего климата: при такой погоде планировать что-то надолго и постепенно нельзя. Любые реформы в России — петровские ли, ленинско-сталинские, ельцинские — были жесткими и стремительными. Остальные же либо буксовали, либо откровенно проваливались.

Правда, церковная реформа займет не меньше пяти-семи лет. Ибо сам организм РПЦ МП крайнен инертен и неповоротлив. И мы должны отдавать себе в этом отчет.

Но что такое 5—7 лет по сравнению с русской вечностью, которая нависает над нами гигантским светлым облаком?

И, конечно, для православной реформации есть необходимая предпосылка. Отречение патриарха Кирилла Гундяева. Который, подобно Бенедикту XVI, должен закончить свою карьеру в женском монастыре.

Там ему самое правильное место.



материал: Станислав Белковский

http://www.mk.ru/specprojects/free-theme/article/2013/02/14/812869-papa-ukazal-put-patriarhu.html

[Лидия]

Зачем это хамство вообще обсуждать. При этом ещё и ложь. Мы же знаем, что отец Дмитрий Свердлов ездил не в Крымск, а был с больным ребёнком на юге. Но со светской работы его бы попросили незамедлительно.
Кто такой вообще Белковский? Пара строчек вполне достаточна: - "Окончил факультет экономической кибернетики Московского института управления, после чего работал системным программистом в Госкомнефтепродукте РФ. Затем начал заниматься политическим консультированием, сотрудничая с такими фигурами как Константин Боровой и Лев Вайнберг."

Просто смешно, что некий "Белкоский" берётся на старницах "Московского комсомольца" реформировать Русскую церковь, а не надоело ли, товращи комсомольцы лондонского призыва? Может нам известен этот господин, как выдающийся подвижник, богослов, родетель отчизны? Нет. Известне он давно именно связыми - порочащими, увы.

Места его публикаций: Радио Свобода, Эхо, ООО «Новое время». Ещё в 2005 году было известно, что он "по-прежнему ездит в Лондон к Борису Абрамовичу, по-прежнему ездит в Киев к «ведьме Юле», хотя украинские спецслужбы, которые в последнее время пополнились новыми кадрами, на него уже откровенно косятся. А еще Белковский нашел себе новые объекты приложения неуемной энергии – Киргизию и Казахстан, где суровые мусульманские парни косятся на его экстравагантную внешность и манеры еще больше, чем терпеливые украинцы. Наконец, Станислав Александрович в центре всех сколько-нибудь значимых антипутинских проектов и инициатив на лево-патриотическом фланге. Я не беру здесь полудохлую КПРФ, от которой буквально разит мертвечиной. Понятно, что Белковского там теперь и близко нет. Но везде, где есть хоть какая-то искра креативности, хоть малейшая перспектива, там он обязательно присутствует. И по-прежнему необычайно остро его перо, направленное в самое сердце Кремля." Вот теперь в сердце церкви. Вспомним, что в планы гитлеровцев, тоже входило сделать отдельные шаманские организации в каждом населённом пункте как в Африке. Ну вообщем, опять давдцать пять.
На старости лет Березовскому пора подумать и о собственной душе, а не устраивать очередные перступления, которые он обычно списывает на мёртвых компаньонов. Или благодаря очередной ликвидации церкви березовские хотят пополнить свои бюджет, изрядно оскудевший из-за судов в Абрамовичем? Надо вообще разобраться с его собственностью как таковой. Они же в лондонском суде давали показания, на какие деньги (вроде воровские) они выкупали у государства доли.
http://forum-msk.org/material/society/3700.html

[Руслан Остров]

Один из самых ярких, интересных и самобытных политологов российской современности и по совместительству талантливейший провокатор Станислав Белковский выступил с очередным «программным предложением». В своей статье, опубликованной в «Московском комсомольце» от 15 февраля, он предлагает Святейшему Патриарху Кириллу «последовать примеру папы и уйти на покой», Русскую Православную Церковь признать фактически узурпировавшей не принадлежащее ей достоинство и честь и ликвидировать ее как «общественную организацию и как единое бюрократическое целое». Вместо нее должна быть создана Церковь принципиально иная, в которой «прихожане будут выбирать себе пастырей, пастыри епископа, а епископы Патриарха».

Полемизировать в данном случае с Белковским да и вообще всерьез воспринимать его план-проект вряд ли уместно: для любого мало-мальски знакомого с историей Русской Церкви и с тем, что есть Церковь в существе своем, человека спекулятивность и абсурдность доводов Станислава Александровича очевидна. Лучшей реакцией на эту статью стало бы отсутствие реакции как таковой: мало ли вздорных, нелепых и при этом бесчестных обвинений можно услышать в адрес Церкви, неужели на каждое отзываться? Есть ли в действительности повод для разговора, а тем паче для переживаний? На каждый чих, даже если он и громкий, не наздравствуешься… Впрочем, Белковский как профессионал своего дела, прекрасно понимал, что реакция будет обязательно, причем острая.

Она не замедлила, только не со стороны «нелигитмной Церкви». За Церковь не преминула вступиться столь нелюбимая автором опуса, именуемая им «тошнотворной» «Единая Россия»: «Я с этой трибуны обращаюсь в Следственный комитет России,- заявил в этот вторник на заседании нижней палаты парламента, согласно сообщениям информагентств, член комитета Госдумы по делам национальностей Михаил Маркелов,- дать ответы на вопросы: является ли написанное Белковским клеветой, а также носят ли его высказывания в статье экстремистский характер, разжигающие религиозную и гражданскую рознь? В случае положительного ответа, прошу возбудить против автора уголовное дело по соответствующим статьям». Его позицию разделяют в целом член президиума Генсовета партии, глава думского комитета по регламенту Сергей Попов и заместитель Генсовета Андрей Исаев.

В итоге, если высказанные в статье мысли будут признаны способствующими разжиганию религиозной розни, экстримистскими, политологу может грозить срок от шести месяцев до пяти лет. Насколько реально подобное развитие событий, сказать трудно: до недавних пор такая вероятность могла бы показаться сомнительной. Но после процесса по делу отставного полковника Квачкова — почему бы и нет?
В сущности, и тут повода для особых переживаний быть не должно. Белковскому жить на острие бритвы нравится, таковы законы избранного им жанра — упомянутой политической провокации. Провокаторы люди рисковые и участь у них зачастую незавидная. Жизнь насыщенная, но порой такая короткая…

Может быть, кто-то помнит первые опусы этого автора на церковную тематику? Я имею в виду его давнишнюю, уже забывшуюся сегодня, но когда-то также весьма резонансную и программную же публикацию. Белковский с той же мерой убедительности и серьезности утверждал, что та же самая Церковь, то есть Русская Православная, должна стать главной идеологической скрепой для нынешней России: другой, равной по значимости и мощи идеологической базы у нашего Отечества, дескать, нет и не будет.

Идея не была свежей, оригинальной, она просто была отчетливо, сильно прописана, до конца сформулирована. Но от лица именно Белковского звучала достаточно неожиданно, что в большей степени вызывало настороженность, нежели радость. Исходя из дальнейшего развития его творчества нетрудно прийти к выводу, который люди осведомленные или же просто опытные и проницательные сделали уже тогда: Белковский таким образом просто предлагал себя Церкви в качестве… Ну, скажем так, в разных качествах.

Очевидно, в первую очередь как раз потому, что и в ту пору считал ее «единым бюрократическим целым», в большей степени ориентированным на достижение здешних, сугубо земных и, хуже того, низменных целей. Однако представления о Церкви столь умного, но бесконечно далекого от нее сердцем наблюдателя, как и нередко бывает в подобных ситуациях, с реальностью разошлись. Церковью Белковский ни в одном из условно возможных качеств востребован не оказался. Порожденное этим разочарование, как показала жизнь, очень быстро превратило его из игрушечного друга в настоящего врага, причем не только Церкви, но и лично Патриарха. Так бывало, так бывает и ничего в этом опять-таки странного нет и беспокоиться снова не о чем. Когда у Церкви такие недруги, то это свидетельство однозначно за нее, а не против…

Беспокоит другое — та внешняя защита Церкви, которая может в результате, какими бы благими ни были цели защитников, принести вреда больше, чем десяток-другой Белковских, вместе взятых. Сейчас у Станислава Александровича есть реальный шанс пополнить собой славную когорту «мучеников, от власти за Церковь пострадавших».

Нужно ли это власти? Белковский, конечно, изрядно ей поднадоел. Возможно, ситуация со статьей о необходимости демонтажа Церкви стала последней каплей, а возможно просто поводом. Не знаю и не хочу об этом судить.

Нужно ли это Церкви? Однозначно нет. Мы еще едва-едва отходим от истории со злополучными «панк-молитвенницами», которым все их омерзительные художества сходили с рук, пока они не спели свой супер-хит с требованием от Божией Матери «прогнать Путина» в главном храме страны. Если эти достаточно заурядные девушки обрели в итоге мировую известность и славу, то чего ожидать, если на скамье подсудимых окажется Белковский? Кратко сказать: ничего хорошего — ни для Церкви, ни для власти, насколько бы одна от другой ни отличалась по целям своим и задачам.

Если кому-то все происходящее и выгодно, то в первую очередь самому Белковскому. И еще, пожалуй, тем врагам Церкви, которые имеют мотивы для ненависти к ней с его мотивами сходные, которые, может, и не ведут пока масштабной информационной войны против Православия в России, однако ни одного повода нанести по нему удар не упускают и не упустят.

Так не хочется, чтобы у них появился еще один повод, да к тому же такой удачный! Остается надеяться: даст Бог, оставят этого несчастного, порядком запутавшегося политолога столь нелюбимые им депутаты-единороссы и правоохранительные органы в покое, не дойдет дело ни до тюрьмы, ни до сумы. А дальше… Дальше пусть пишет человек, пусть творит, что умеет и как умеет. Караван, как говорится, идет и путь ясен. Зачем оборачиваться на разные, но до боли уже знакомые звуки?

http://www.pravmir.ru/belkovskij-vrolinovogo-muchenika-ot-cerkvi-postradavshego-nuzhno-li-eto-komu-nibud-krome-nego-samogo/

[Руслан Остров]

Зачем это хамство вообще обсуждать. При этом ещё и ложь.
http://forum-msk.org/material/society/3700.html

Лидия, я с Вами согласен, однако учитывая, что общество и так получает информацию - мы у себя на форуме должны предоставить все возможности чтобы люди имели полное о ней представление и могли разобраться самостоятельно.
Такова моя политика - здесь они поллучат разные точки зрения и полностью.

[Лидия]

Хорошо, возможно и так.
После недолгого перерыва у оппозиция начался новый этап финансирования, то есть борьбы против Церкви. Одни пишут опять про детей, другие против церкви.

[Руслан Остров]

В этот раз Лидия, я полагаю произошёл "холостой выстрел" - наоборот - бредовость "идей" автора "проекта реформации" и одиозность его личности только более чётко провели границу между православием и антихристианством, как таковым.
А ведь со многими идеями мы уже знакомы благодаря Комару
Но потдержит ли Комар, теперь эти идеи благодаря господину Белковскому ?
- Вот поэтому я и говорю - граница более чётко очерчена и мы теперь можем более точно говорить - кто есть кто.

[Татьяна Сергеевна]

Даже интересно знать, Админ, в каком лесу эти "грибочки растут"?
На Апологии вовсю толкают подобную идею: лишить Москву административности, как центра России и разделить Россию на "княжеские" вотчины с "порядочными выборными людьми"!
На крови опять строить себе рай , да ещё и со "своею" поместною церковью!

[Руслан Остров]

Посмотрим, пока не видно, что статья Белковского - запал к каким-нибудь организованным действиям, пока все остальные молчат из либералов.
Правмир дал статью она выше, где Белковский осуждается.
Другие - тоже.

Может ждут некоторой потдержки "снизу" а потом будут подключаться ?
Пока и этого нельзя сказать.
Если пара антиклерикалов и антигосударственников на "Апологии" что то кричат - это ещё ничего не значит.

Пока громче всех "слышно" тех, кто Белколвского хочет в тюрьму, в мученики.

[Лидия]

Даже интересно знать, Админ, в каком лесу эти "грибочки растут"?
На Апологии вовсю толкают подобную идею: лишить Москву административности, как центра России и разделить Россию на "княжеские" вотчины с "порядочными выборными людьми"!
На крови опять строить себе рай , да ещё и со "своею" поместною церковью!

Центр грибницы один и тот же. Ещё в прошлом году "деушки" в масках агитировали за горизонтальные связи по стране без вертикали и единого центра. Эти планы ещё с Гитлера известны. Разделяй и властвуй. И Гельман их тоже продвигает, создаёт центры "политического искусства" по стране.
Просто смешно, как из любого повода Белковско-березовские высасывают нужные выводы о необходимости реформ. То к нам Антанта приплывает все реформировать, то Гитлер со всей Европою, то эти защитники прав одного человека, которого зовут дядя Сэм. Кто их вообще о чём спрашивает.
С заметной регулярностью либералы отказывают в праве на существование Русской Православной Церкви. В 1917 году первая революция ведь тоже была либеральная.
Вот если церковь им не такая, а все остальные вместе с инопланетянами и экстрасенсами - такие, то почемуж они такие не толерантные к РПЦ? По их словам православных вообще у нас 5-7%, какое им до нас дело? И опять же если 5-7% то это меньшинство, а их принято носить на руках, ну и где это?
Вот нет же им дело до нищих людей с доходами ниже 3.422 рубля, а их по статистике 13,4%. А вообще с началом поста должно быть редкое обострение, может уже началось?

[Татьяна Сергеевна]

НЕ волнуйся, уже заходят с другого конца: раскачивают факт малой зарплаты с целью по этой причине сделать существ. прав.- кирдык.
Так что куда не кинь- везде клин, а мы со Христом - посередине!